我国的空间规划法制化建设与德国相比存在滞后和规范性差的问题。尽管《城乡规划法》是我国城乡建设规划的主要依据，但仍存在一系列问题。首先，该法对于城镇总体规划和控制性详细规划等国家法定规划的法律性质没有明确规定，这导致了规划执行的不确定性。缺乏明确的法律性质使得城镇规划的制定和执行缺乏明确的依据，进而可能对公民权益保障和救济造成影响。
除了《城乡规划法》之外，其他重要的城市发展战略和规划也缺乏法律规范的支持。例如，城市发展战略、市域总体规划、市域城镇体系规划以及县域村镇体系规划等领域缺乏明确的法律规定。这种缺乏法律支持的情况导致了规划实施的混乱和不确定性，可能会妨碍城市和乡村的可持续发展。
与德国相比，我国的空间规划法制化建设滞后的问题还可以从法律规定条款的角度来看。虽然《城乡规划法》是我国主要的法律依据，但除此之外，仅有少数条款存在于《宪法》中，以及国发[2005]33号文件。与之相比，德国的空间规划法制度更加完善，具有更为全面和详细的法律规定，涵盖了各个层级的规划，并为规划实施提供了明确的法律依据。
在提升我国空间规划法制化建设方面，有必要加强相关法律法规的制定和修订工作。首先，应对城镇总体规划和控制性详细规划等国家法定规划的法律性质进行明确规定，确保规划的执行具有法律约束力。其次，应加强对城市发展战略和各级规划的法律规范制定，为规划实施提供明确的法律依据，确保规划的科学性和可持续性。此外，应加强法律法规的协调性和衔接性，确保各项规划之间的一致性和有效性。
总之，与德国相比，我国的空间规划法制化建设滞后，规范性差，现有法律内容不完善。这种滞后和不完善的状况对我国的城乡规划和可持续发展带来了一系列问题和挑战。
首先，缺乏法律规范使得城市规划的制定和执行缺乏明确的依据和约束力。在德国，空间规划法明确规定了各级规划的法律地位和执行程序，为城市规划提供了强有力的法律保障。相比之下，我国现有的法律对于城市规划的法律性质和执行程序缺乏明确规定，这可能导致规划实施的混乱和不确定性。
其次，缺乏法律规范也影响了公民权益的保障和救济机制的建立。在德国的空间规划法中，明确规定了公众参与的程序和要求，保障了公民在规划过程中的知情权、参与权和监督权。同时，德国的法律还规定了救济机制，为公民提供了救济渠道，以维护其合法权益。相比之下，我国现有法律对于公民权益的保障和救济机制的规定相对不完善，缺乏明确的程序和渠道，这使得公众在规划决策中的参与和权益保障存在一定的障碍。
此外，我国现有的空间规划法制化建设还存在着法律条款的不足。虽然《城乡规划法》是我国城乡建设规划的主要依据，但其他法律法规和规范性文件的缺失使得整个规划体系缺乏完整性和连贯性。与之相比，德国的空间规划法体系更加健全，法律规定条款更为全面，涵盖了各个层级的规划，并为规划实施提供了明确的法律依据。
为了弥补我国空间规划法制化建设的滞后和不完善，应采取一系列措施。首先，需要进一步完善法律法规，明确各级规划的法律性质和执行程序，确保规划的科学性和可持续性。其次，应加强公众参与机制的建设，为公民提供参与规划决策的机会，并建立健全的救济机制，维护公民的合法权益。此外，还应加强各部门之间的协调与合作，提高法律法规的衔接性和一致性，形成完整的空间规划法律体系。
